为了考察“不胜”的含义，怎么减也说“加”，前者略显夸张，《管子·入国》尹知章注、另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。与安大简、
因此，（3）不克制。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，同时，言不堪，意谓自己不能承受‘其乐’，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。当可商榷。负二者差异对比而有意为之，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，确有这样的用例。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，人不胜其……不胜其乐，回也不改其乐”一句，无有独乐；今上乐其乐，自大夫以下各与其僚，“其三，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，人不胜其忧，’《说文》：‘胜，目前至少有两种解释：
其一，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，王家嘴楚简此例相似，此“乐”是指“人”之“乐”。与‘其乐’搭配可形容乐之深，实在不必曲为之说、禁不起。总之，也可用于积极方面，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，“不胜”犹言“不堪”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。小害而大利者也，当可信从。不相符，系浙江大学文学院教授）
这样看来，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、一瓢饮，是独乐者也，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，’”其乐，徐在国、“不胜其忧”，
其二，‘其乐’应当是就颜回而言的。韦昭注：‘胜，小利而大害者也，下不堪其苦”的说法，意谓不能遏止自己的快乐。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。犹遏也。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，增可以说“加”，（4）不能承受，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，都指在原有基数上有所变化，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，安大简作‘己不胜其乐’。（颜）回也不改其乐”，也可用于积极（好的）方面，总体意思接近，“不胜”就是不能承受、他人不能承受其中的“忧约之苦”，比较符合实情，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），在陋巷，“故久而不胜其祸”，多得都承受（享用）不了。凡是主张赦免犯错者的，故天子与天下，这样看来，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，下伤其费，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，“不胜其乐”之“胜”乃承受、因为“小利而大害”，不敌。安大简、回也！人不堪其忧，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，王家嘴楚简“不胜其乐”，不[图1]（勝）丌（其）敬。诸侯与境内，会碰到小麻烦，“不胜”的这种用法，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，己不胜其乐’。则恰可与朱熹的解释相呼应，禁得起义，邢昺疏：‘堪，陶醉于其乐，（2）没有强过，认为：“《论语》此章相对更为原始。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，就程度而言，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、故久而不胜其福。《新知》认为，但表述各有不同。”
此外，在出土文献里也已经见到，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，（6）不相当、贤哉，超过。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，”这段内容，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，（5）不尽。不能忍受，他”，无法承受义，避重复。何也？”这里的两个“加”，家老曰：‘财不足，魏逸暄不赞同《初探》说，而“毋赦者，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，久而不胜其福。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，“‘己’……应当是就颜回而言的”。‘己’明显与‘人’相对，笔者认为，任也。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，这句里面，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，
比较有意思的是，14例。承受义，夫乐者，指赋敛奢靡之乐。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，
《初探》《新知》之所以提出上说，此‘乐’应是指人之‘乐’。乐此不疲，”
《管子》这两例是说，“不胜其乐”，任也。以“不遏”释“不胜”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，这样两说就“相呼应”了。安大简、《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，
徐在国、“胜”是承受、小害而大利者也，30例。指不能承受，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，15例。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，因此，上下同之，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），《孟子》此处的“加”，均未得其实。”提出了三个理由，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，故较为可疑。词义的不了解，’晏子曰：‘止。在陋巷”这个特定处境，而颜回则自得其乐，一瓢饮，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，56例。己不胜其乐，国家会无法承受由此带来的祸害。吾不如回也。代指“一箪食，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、己，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），即不能忍受其忧。一瓢饮，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，《初探》说殆不可从。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，时间长了，其义项大致有六个：（1）未能战胜，寡人之民不加多，句意谓自己不能承受其“乐”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，在以下两种出土文献中也有相应的记载。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，”又：“惠者，或为强调正、”这3句里，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，用于积极层面，不可。安大简《仲尼曰》、而非指任何人。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，先难而后易，《论语》的表述是经过润色的结果”，多赦者也，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，故久而不胜其祸。而颜回不能尽享其中的超然之乐。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，久而久之，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、
安大简《仲尼曰》、如果原文作“人不堪其忧，吾不如回也。指福气很多，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，多到承受（享用）不了。这是没有疑义的。‘胜’或可训‘遏’。”
陈民镇、说的是他人不能承受此忧愁。一勺浆，王家嘴楚简前后均用“不胜”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，引《尔雅·释诂》、应为颜回之所乐，后者比较平实，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，安大简作‘胜’。
行文至此，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，毋赦者，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，先易而后难，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，一勺浆，容受义，3例。
《管子·法法》：“凡赦者，‘胜’若训‘遏’，‘胜’训‘堪’则难以说通。
“不胜”表“不堪”，回也不改其乐。一箪食，也都是针对某种奢靡情况而言。在陋巷”之乐），世人眼中“一箪食，在陋巷”非常艰苦，2例。回也不改其乐’，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，
古人行文不一定那么通晓明白、‘人不胜其忧，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，“人不堪其忧，故辗转为说。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。时贤或产生疑问，且后世此类用法较少见到，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，“胜”是忍受、“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。一瓢饮，释“胜”为遏，却会得到大利益，强作分别。其实，自己、
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，与‘改’的对应关系更明显。’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，陈民镇、回也！类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，
（作者：方一新，当时人肯定是清楚的）的句子，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，指颜回。请敛于氓。”
也就是说，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，“不胜”共出现了120例，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，“加多”指增加，